Pénombre, la vie publique du nombre

La retraite des ouvriers, des cadres et des autres

La question des retraites donne lieu surtout à des débats sur l’équilibre financier du système, mais aussi à des interrogations et propositions sur sa justice. Ainsi, il est souvent suggéré de différencier l’âge de fin d’activité selon les catégories sociales, pour que celles qui ont les durées de vie les plus courtes aient néanmoins des durées de repos post-actif équivalentes à celles qui ont les durées de vie les plus longues.

Pour cela, il suffirait de prendre en compte les espérances de vie de ces différentes catégories à l’âge théorique de la retraite et de déterminer en conséquence cet âge pour chaque catégorie, ou sa durée de cotisation.

À titre d’exemple, les manœuvres ont à 60 ans une espérance de vie de 17,1 ans, soit la plus courte des diverses catégories, et les professeurs, professions libérales et scientifiques, une espérance de 22,2 ans, soit la plus longue. On pourrait donc décider de faire cotiser les seconds environ 5 ans de plus que les premiers. Mais, les professeurs, qui forment le gros de ces seconds, ne seraient sûrement pas d’accord, puisqu’ils sont les plus virulents à refuser une augmentation de durée de cotisation de 2,5 ans, qui mettrait celle-ci simplement à égalité avec celle des manœuvres (qui sont tous dans le privé), au motif, entre autres choses, de la pénibilité de leur métier. En fait, le moins qu’on puisse dire c’est que cette question n’est pas simple, pour de multiples raisons.

Un classement de la population en catégories sociales ne va pas de soi. C’est une construction plus ou moins pertinente faite par des sociologues et des statisticiens pour décrire la société à un moment donné. Si le classement en catégories sociales de l’Insee (PCS) est pratiquement le seul utilisé en France, ce n’est pas parce qu’il est le seul valable ou le meilleur, c’est tout simplement parce que les données de base, celles du recensement sont fournies par cette institution. On a déjà eu l’occasion ici de montrer la non- pertinence de la catégorie “ employés ” de cette nomenclature (n° 28, janvier 2002), dans laquelle figure la secrétaire de direction, au salaire et niveau culturel l’un et l’autre élevés, et sa femme de ménage, immigrée, payée au Smic et parlant à peine le français. Autrement dit, on pourrait contester indéfiniment le classement en catégories sociales utilisé pour créer des discriminations positives dans cette question de retraite.

À supposer néanmoins que les catégories utilisées soient toutes pertinentes, elles ne caractérisent les individus qu’à un moment de leur vie, contrairement au sexe, au lieu de naissance ou à l’origine “ ethnique ”, qui sont immuables. Ainsi, dans les générations actuellement en fin de vie active, qui n’ont pas bénéficié de la longue scolarité des générations récentes, il n’est pas rare de voir des cadres qui ont commencé comme ouvriers. La catégorie sociale, qui a une importance certaine dans l’identité d’un individu, n’est pas inscrite dans ses gènes.

Les différences d’espérance de vie entre catégories sont liées à la variabilité des conditions de travail et des conditions de vie. Ainsi, les conditions de travail des ouvriers sont plus à même d’affecter leur santé que celle des patrons. Mais cela n’est pas vrai de tous les ouvriers, tout dépend du milieu de travail et de la tâche effectuée : un agent d’entretien de bâtiment administratif ne courra guère plus de risques du fait de son travail que les gratte-papiers qui en occupent les bureaux. Quant aux conditions de vie, si elles diffèrent, c’est évidemment du fait des revenus, mais aussi du fait de comportements qui ne sont pas directement liés à ces revenus. Ainsi, on sait que les ouvriers fument plus que les cadres, boivent davantage, conduisent de façon plus dangereuse et prennent moins soin de leur santé. Tous ces comportements nocifs ne sont cependant pas des déterminismes : il y a des ouvriers qui ne fument pas, qui boivent modérément… De ce fait, prendre en compte les conséquences néfastes de ces modes de vie ne revient-il pas à les légitimer et à les pérenniser ?

Enfin, il y a dans toute catégorie sociale des robustes, qui sont programmés pour vivre vieux, et des malingres, dont les jours sont davantage comptés. C’est de ces différences individuelles qu’il faudrait tenir compte, ce qui, on le conviendra, paraît pour le moins difficile.

Faut-il pour autant renoncer à toute tentative de justice dans cette question des retraites ? Non. L’abaissement de l’âge à la retraite de 65 ans à 60 ans a été un pas dans cette direction, puisqu’il a permis à ceux qui ont commencé à travailler jeunes d’avoir leur compte complet d’années à 60 ans. Mais pour un manœuvre qui a commencé à 15 ans, cela fait néanmoins 45 ans de cotisation… C’est pourquoi, la prise en compte de cette seule durée de cotisation serait sûrement plus équitable, socialement, mais aussi individuellement. Ainsi, avec les 40 ans actuellement exigés, le cadre qui a commencé à travailler à 23 ans, après avoir fait une grande école, partirait à 63 ans, et le cadre qui l’est devenu en gravissant l’échelle sociale, après une entrée dans la vie active à 18 ans, à 58 ans.

On pourrait aller plus loin dans cette voie qui prend en compte l’âge de début d’activité. Puisque l’on sait que, d’une façon générale, ceux qui commencent tôt ont des métiers plus pénibles que ceux qui commencent tard, que les premiers ont dû gagner leur vie très tôt et que les seconds ont pu bénéficier de l’appui de leur famille, pourquoi ne pas exiger une durée plus courte pour les premiers et plus longue pour les seconds. Certes cela fera partir les premiers très tôt et les seconds très tard. Mais si la justice est à ce prix ?

Alfred Dittgen

 

Pénombre, Décembre 2003